“No se conocieron resultados de ADN porque no se hizo lo que la querella había pedido y lo que la fiscalía también acompañó. Lo que hizo fue un mero cotejo de marcadores genéticos en el CIF que mandaron desde Bolivia. Fueron unos marcadores antiguos que tenían ahí pero no sabemos ni cómo se tomaron ni de qué restos”, explicó García Castiella a El Expreso.
Para el querellante, existe un doble motivo para poner en duda el resultado del CIF. Por un lado, la falta de certeza sobre si realmente se tomaron las muestras del cráneo NN y el otro punto es que no se conoce el rigor científico y la seguridad con la que se tomó dicha muestra.
“Toda investigación criminal tiene que tener certeza para descartar o confirmar, esto no sirve porque no sabemos ni siquiera si es el cráneo del que siempre se habló, por eso vamos a insistir para que nuestro equipo de antropología forense se traslade a Bolivia, extraiga una muestra y los marcadores genéticos se hagan en Buenos Aires”, afirmó.
Luego, el abogado insistió: “Me genera duda que el informe que acompaña estos marcadores viejos, hable de una mujer con un hijo porque entonces no sería un NN y llevaría a pensar que está medianamente identificado. No es del cráneo del que siempre se supo. Ante todo este tipo de dudas, no tiene virtualidad lo que se hizo”, criticó.
Finalmente, García Castiella manifestó: “Simplemente se hizo un examen comparativo de unos papeles pero no sabemos si se corresponden. La familia Cash desconfía que las muestras se analicen en la Provincia de Salta. Ante una investigación, se debe ser serio y toda medida de prueba debe tener la eficacia para descartar o confirmar”.
