La acusación fiscal sostiene que los hermanos planificaron un robo pero terminaron asesinando a su víctima, en tanto que indican que los autores directos del crimen fueron el fallecido Javier Saavedra y otro hombre de la misma familia; mientras que los imputados Damián y Guillermo Saavedra colaboraron con la movilidad.
Recordemos que Salas fue ultimada con 40 puñaladas que provocaron dos cuchillos diferentes y que en la escena del crimen se encontró ADN de Javier y de un segundo hombre cuya identidad se desconoce. La muerte se produjo a las 12.51, cuando ella estaba por enviar una foto a la Red de Vecinos de Vaqueros. El mensaje que no alcanzó a enviar decía “perrita perdida” y la imagen mostraba una caniche toy color gris y parte del cuerpo del hombre que la sostiene. Los fiscales aseguran que se trata de Javier y su mascota.
El primero y principal de los argumentos de la defensa de los hermanos es que Jimena era una mujer que extremaba las medidas de seguridad, algo que remarcaron casi todos los testigos que la conocieron; sin embargo, el día que fue asesinada abrió el portón de su casa para hacer pasar a sus victimarios.
Siguiendo esta línea, el defensor agregó que antes de ser ultimada, Jimena cruzó la calle hasta lo de su vecina llevando al perrito presuntamente extraviado – el señuelo con el que la engañaron- y de la mano a una sola de sus hijas de 3 años. Si Jimena dejó a la otra melliza en la casa, quiere decir que estaba con una persona conocida, no con hombres extraños como eran Javier Saavedra o sus hermanos, señaló.
Apelando al sentido común, Arancibia rebatió la acusación sobre el intento de robo en el mismo barrio los días previos al crimen, diciendo que sería absurdo que Javier se dejara fotografiar junto con la perrita que usaban como abrepuertas. Y que tampoco tiene sentido que anduvieran a cara descubierta por la zona ni que le hubieran dejado a otra vecina un contacto telefónico parecido al de Javier, aunque con dos dígitos cambiados.
Por otra parte, aseguró que la foto hallada en el celular de Jimena no es de la perrita Boni, que cuidaban Javier y su exnovia. Señaló diferencias tanto con las imágenes registradas por Jimena como con la que tomó otra vecina de Vaqueros. Para eso presentó fotos y un informe elaborado por veterinarios y especialistas en perros, con la descripción: forma de los ojos, parpados, cicatriz, color del pelo, el cuero y las uñas. La “conclusión es clara: estamos en presencia de tres ejemplares distintos”, afirmó Arancibia.
Además, señaló que las imágenes de las cámaras de seguridad que se esgrimen para decir que los autos de los imputados pasaron por la ruta antes del horario del femicidio son de muy baja calidad, no muestran números de patente ni a los conductores, por lo que no pueden certificar con grado de certeza que se traten de los autos que usaban los Saavedra. Así mismo remarcó que los vehículos de la familia no fueron vendidos, pintados o modificados, por lo que se presume que los dueños no tenían nada que esconder.
Por otra parte, Arancibia dijo que ese 27 de enero a la mañana Javier y su novia chatearon amorosamente como de costumbre y que a las 13.51 Javier le respondió un mensaje. En tanto que siguieron conversando el resto de la tarde, como si fuera un día normal.
Por último, el defensor habló de la prueba de ADN que dio positivo para Javier en el escenario de los hechos y dijo que se le negó una contraprueba para comparar los genes del fallecido con las muestras originales y no con las que constan en la computadora del CIF. "no dije que los ADN están mal hechos ni puse en tela de juicio a los profesionales dei CIF (...) vamos a todas las pruebas que tomaron y que tienen que estar reservadas". Finalizó su alocución asegurando que por mas que la acusación haya cambiado de homicidio agravado al delito de partícipes secundarios, no se conforman y solicitan la absolución lisa y llana porque no hay pruebas concretas contra los hermanos.
