Daniel Torres
“Este proyecto que presentaron los diputados radicales fue armado por el Institutos de Estudios Laicos, que apunta a la laicidad absoluta de los estados, pero sabemos que hoy no tenemos una teocracia, sino que nuestro estado es laico, ya que se rige por su Constitución y no por la religión”, comenzó explicando el especialista.
Allí, dijo que “estamos ante un estado plural porque conviven muchos cultos bajo las leyes democráticas regidas por el respeto”, y agregó que “el génesis de la Patria tiene muchas aristas, y más allá que nuestro pueblo fue un pueblo de cruz y espada, algunos sectores de la Iglesia fueron garantes de justicia”.
Luego, Felipe Medina señaló que “todos hemos crecido bajo la mirada del crucifijo como un símbolo importantísimo en nuestra independencia, que en 1816 se hizo bajo la cruz invocando la presencia de Dios sobre esta Patria, por lo que un estado laico sería borrar parte de nuestra historia”.
“Si las cruces representan el poder de la Iglesia sobre el estado, tendríamos que quitarlas porque eso sería clericalismo, que es un cáncer que come la Iglesia desde adentro”, reflexionó, y opinó que “ahora si sacando la cruz significaría un estado más moderno, con más comida y hospitales para la población, pues la saquemos, pero todo sabemos que no es así”.
En igual sentido, contó que “la Corte Europea ha declarado que son símbolos pasivos porque no te obligan al culto, porque no es que si uno entra al recinto de la Legislatura debe hacer una reverencia o la señal de la cruz, por eso hablé con el Presidente de la Cámara de Diputados y le presenté una carpeta con 26.747 firmas, y me dijo que el proyecto no iba a prosperar, algo que nos tranquilizó en el sentido de que hay otras cosas más urgentes para tratar”.
“El signo de la cruz representa la memoria histórica de esta Patria, y generar un estado neutro sacando los crucifijos es falaz porque sería borrar parte de nuestra historia y no se puede tirar la historia por una simple ley, y pensar que por eso somos modernos”, finalizó.
