Fallo contra Víctor Claros: la justicia federal le dio la razón a la UNSa en el pleito por pago de vacaciones no tomadas

Finalmente, el actual rector Daniel Hoyos tenía razón, cuando planteó que el reclamo de su antecesor Víctor Hugo Claros por cobrar un pago compensatorio por 264 días de licencias no tomados en tiempo y forma no condecía con las normas vigentes en la Universidad Nacional de Salta sobre este tema. El rector había planteado una "acción de declaración de lesividad", y, en consecuencia, declaró la nulidad de las Resoluciones del Consejo Superior N° 437/21 y 300/22", que determinaron que se le debía abonar a Claros por los 264 días de licencias que no se había tomado oportunamente.

El anterior Consejo Superior de la UNSa, en fecha 23/6/2022, en su 3° Sesión Ordinaria, modificó la Res. N° 437/21 y dispuso que la Dirección General de Personal le abone a Claros "en carácter de excepcionalidad" le realice el pago de "las Licencias Anuales Ordinarias (LAO) no gozadas y adeudadas en la cantidad de 264 días correspondientes a los años 2017 a 2021 y el proporcional al año 2022". Sin embargo, esta resolución fue cuestionada por incumplir lo establecido en el art. 106 inc. 13) del Estatuto Universitario, respecto a la "mayoría simple de los miembros" del Consejo Superior. De un total de 24, se requería 13 votos, y no 12 como se había conseguido en aquella oportunidad.

Además, el reclamo de Víctor Claros desconocía una resolución del Consejo Superior el 29 de diciembre de 2022 que aprobó el "Régimen Provisorio de Caducidad de las LAO pendientes de goce, a los efectos de regularizar la

situación de su Personal No docente, Docente y las Autoridades Superiores, que determina que en ningún supuesto habrá compensación económica alguna...", y en otras resoluciones delegó "en cada autoridad la resolución y aprobación de un cronograma a efectos de que el personal usufructúe las licencias prorrogadas",

dejando expresamente aclarado que "las mismas no pueden ser compensadas económicamente salvo los casos de finalización de funciones".

Claros en su condición de rector, no podía desconocer la vigencia de estas resoluciones.

"Claros no programó su usufructo oportunamente, no hacía más que acumular la licencia no gozada sabiendo que luego no podría ser compensada económicamente...", expusieron las abogadas de la UNSa.

En la sentencia de 69 páginas, los jueces sostuvieron que “tratándose de quien se desempeñó durante años como Rector y Decano, impuesto de las reiteradas directivas ordenadas a programar y coordinar el goce de licencias pendientes y conocedor de que su excepcional diferimiento dependía de la justificada y documentada denegatoria por razones de servicio que en el caso lucen ausentes durante todo el último lustro de su desempeño, forzoso es concluir en que no puede estructurarse sobre tal base de actuación negligente un reconocimiento tan extenso como el pretendido”. En suma “debió actuar con mayor diligencia”.

El tribunal compuesto por los jueces Dra. Mariana Inés Catalano, Dr. Alejandro Augusto Castellanos y Dr. Guillermo Elías, decidió confirmar la sentencia dictada el 19 de noviembre de 2024, que declaró la nulidad de las resoluciones del Consejo Superior 437/21 y 300/22, que disponían el pago correspondiente a 268 días de vacaciones no gozadas por parte de la ex autoridad universitaria.

El fallo judicial se conoce cuando en un contexto político en alza en el complejo universitario de barrio Castañares, del que Víctor Claros no es ajeno, ya que impulsa a la dupla Nina- Martearena, y que contaba que un fallo judicial a su favor, le sirviera para desgatar a las autoridades actuales de la UNSa.  Además, las candidaturas de Nina y Martearena cuentan con el apoyo de sectores políticos vinculados o afín al partido presidencial La Libertad Avanza. 

Las elecciones en la UNSa están fijadas para abril próximo.