“El Juez Luciano Martini que condenó a Santos Clemente Vera en segunda instancia por el crimen de las francesas, en una condena absolutamente injusta, a mi criterio; y me ha denunciado penalmente por calumnias e injurias justamente por mis cuestionamientos a sus decisiones. Yo he cuestionado la condena a Santos Clemente Vera como lo han cuestionado muchísimas personas. El padre de Cassandra Bouvier, una de las víctimas, le ha dado una lección a los jueces de Salta, cuando él dice: 'prefiero un culpable afuera que un inocente en la cárcel', y eso es lo que está sucediendo. Ese mismo juez, el que después separa a la fiscal Simesen de Bielke, en otra causa, en el 2020, cuando ella investigaba a un comisario en Joaquín V González, que armaba una causa contra el joven Luciano Diez. Ese mismo comisario, Mamaní, es el que plantó un arma y unos casquetes de balas en el caso de las francesas para incriminar a otro joven vulnerable, por lo que estuvo preso 3 años. Entonces, yo cuestioné que este juez, que es el mismo que condenó a Vera, sea el que separe a la fiscal que investiga con toda valentía a semejante persona, con semejantes antecedentes, pero, además, no solamente la separa de la causa, sino que también la convierte en sospechosa y pide que se la investigue, esas son las cosas que a mí me llamaron la atención y las cuestioné en dos columnas de Fm Aries”, contó Margarita Escudero en el programa "De Buena Fuente", con Marcela Jesús.
La abogada Escudero también contó cuando cuestionó un accionar de un grupo de jueces que pretendían imponer a través de una acción judicial el mandato vitalicio para los integrantes de la Corte de Justicia de la Provincia. Un grupo de jueces, que constituyen una asociación para tratar de cambiar la Constitución por sentencia judicial, pero eligiéndose ellos mismos en jueces, o sea, parte y jueces, de una acción para cambiar la Constitución, ¿y qué querían? que los jueces de la Corte tuvieran mandato vitalicio. Fue un escándalo jurídico porque con todas las competencias que tiene nuestra Corte de Justicia, que es un súper tribunal, el mandato vitalicio sería un poder muchísimo más fuerte que el de cualquier gobernador electo por el pueblo. Esa es la realidad de Salta porque los jueces de la Corte tienen todo el poder electoral, porque son la última palabra en materia constitucional, porque presiden el Consejo de la Magistratura que selecciona a los jueces que van a ser designados y que van a ascender, y también, preside el Jurado de Enjuiciamiento que después destituye a los jueces, y también tiene facultades disciplinarias sobre los jueces; es un poder extraordinario y es por eso que tienen mandato acotado", explicó Sonia Escudero y siguió: "Esos son los tres ejes de las críticas que yo formulé, por las que soy querellada. Como el tema de las francesas va a ser motivo de debate. Además, el juez Araníbar comparte el tribunal con el Juez Martin Pérez, que es quien llevó adelante la instrucción del caso de las francesas, una instrucción plagada de irregularidades. Frente a esta situación, le pido al juez cambio de abogado, ahora mi abogada es la Dra. María Eugenia Yaique", y precisó que decidió reemplazar al abogado anterior porque "no me había informado que lo habían notificado para presentar la prueba y yo tenía muchísimas más pruebas de la que le había dado originariamente”, aseveró.
Por otra parte, la doctora contó que realizó la presentación correspondiente para que el juez de la causa les permita presentar las nuevas pruebas, pero la respuesta fue negativa. “Con la nueva abogada le pedimos al juez Araníbar, que fije día y hora para llevar la prueba y nos contesta: 'TENGASE PRESENTE PARA SU OPORTUNIDAD, QUE NO ESTÁ PREVISTO EN EL CODIGO PROCESAL PENAL QUE SE FIJE UNA AUDIENCIA PARA RECIBIR PRUEBAS`. Claro, el Código Procesal Penal es anterior al expediente digital, frente a eso, apelo y voy al Tribunal de Impugnación en materia penal. El juez Martini que me denuncia es juez de ese Tribunal de Impugnación, entonces yo recuso a los jueces, y, además, recuso con causas y presento todas las pruebas que tengo de cada juez, para decir que no van a ser imparciales en mi caso", dijo Sonia Escudero y explicó la importancia vital del concepto en las causas judiciales: "¿Qué es un juez imparcial? La imparcialidad es la base de la legitimidad del sistema judicial, si no hay imparcialidad es completamente ilegítimo. El juez tiene que ser un 'tercero ajeno' a las partes y ajeno al conflicto. En este caso, los jueces del Tribunal de Impugnación no son ajenos, sino que son cercanos a una de las partes que me denuncia, y, además, están involucrados en el caso los dos jueces que han rechazado todos mis recursos", además, "están involucrados porque son parte de ese grupo de jueces que quiso cambiar la Constitución. Entonces no pueden estar involucrados en el objeto del proceso, y además los jueces que intervienen en esta apelación son los mismos que van a intervenir en la apelación de la sentencia definitiva cuando lleguemos a esa instancia”, expresó Escudero.
Sin embargo, y a pesar de los argumentos esgrimidos por la doctora Escudero, los magistrados siguen en su tesitura: “Sin considerar la prueba, sin considerar mis argumentos, han rechazado las recusaciones y han rechazado mi apelación de que se garanticen mis derechos de defensa y que me permitan presentar las pruebas. Así que tuve que ir a la Corte. Presenté un recurso de inconstitucionalidad, me lo rechazaron; tuve que ir a la Corte en un 'recurso de queja', para que la Corte vea lo que está pasando y restituya las garantías constitucionales básicas. Estoy pidiendo el derecho a ser juzgada por jueces imparciales, el derecho a defenderme, el derecho a presentar todas las pruebas que hacen a mi derecho: por qué critiqué, qué es lo que dije; por qué dije lo que dije y porque no soy la única que criticó, pero soy la única sometida a proceso”, aseguró Escudero.