“Se acreditó ampliamente no sólo la materialidad sino también la responsabilidad penal del acusado quien presenta un expediente de personalidad muy especial, como un psicópata de manual, clásico, con una gran capacidad de planificación, pero dejando señas, no como un descuido, sino más bien como una necesidad subconsciente”, dice parte del fundamento.

Luego, Longarte continúa: “Si bien la argumentación del acusado y su defensor técnico fue medida, fue construida sobre elementos negativos de la imputación de poca valía y formulando explicaciones poco creíbles y carentes de toda lógica, pretendiendo volcar la responsabilidad en la propia víctima, construyendo una versión estrambótica de la preparación de un estado de descomposición del menor para que sea contenido por sus abuelos para de esa forma proyectarse a un futuro pródigo, la relación de víctima y victimario”.

“Es más, se argumentó que fue Alejandra quien habría preparado el elemento de gran toxicidad para dárselo a su hijo. Esa construcción es un castillo de naipes, que la propia experiencia, el sentido común y la sana crítica racional con la que se debe valorar la prueba, se encargaron de hacer caer”.

Finalmente, en su fallo, el juez ordenó que el imputado continúe alojado en la Unidad Carcelaria local y que se le realice la extracción de material genético (ADN) para su incorporación al Banco de Datos Genéticos, previa asignación del DUIG por el Registro provincial de condenados vinculados a delitos contra las personas y contra la integridad sexual.