Pedro Burgos: “Sólo una Constituyente puede modificar los mandatos de los jueces de Corte”

 “Hicimos una presentación esta mañana ante la Corte, señalando una serie de irregularidades y pidiendo la nulidad de la acción popular de inconstitucionalidad porque solamente está prevista para analizar normas de carácter inferior a la Constitución, pero no pueden modificarla de ninguna manera porque la única manera para avanzar en esto es una Convención Constituyente”, aclaró el letrado.

En igual sentido, contó que la acción popular de inconstitucionalidad hoy está “en la Fiscalía de Estado que tiene que contestar a esta demanda por eso interpusimos este pedido de nulidad, además de que hay un tribunal Ad Hoc que está interviniendo en este tema que está conformado por tres jueves jubilados, por lo que entendemos que es un tribunal provisorio y planteamos la recusación de todos los miembros del mismo”.

“Fiscalía tenía un plazo de 30 días para contestar esta demanda, pero hasta ahora no se expidió, pero acá se debe respetar la Constitución Provincial que aclara en su artículo 156 que son seis años de mandato para los jueces de Corte”, cuestionó.

Burgos considera que “de plantearse una reforma constitucional, dejamos en claro que si se pretende generar mayor independencia en la Corte con un mayor plazo de mandatos, debe haber intervención directa de la sociedad a través de diversas instituciones que puedan participar en el Consejo de la Magistratura”.

“Hay que garantizar la paridad de género, la alternancia en distintas funciones y la limitación de mandatos, pero acá estamos yendo al revés, y vemos que las personas desconfían, en varios casos con muchísima razón, del Poder Legislativo y Judicial, algo que debemos modificar”, opinó.

Por último, el titular del Colegio de Abogados señaló que “respecto a la renuncia del Dr. Abel Cornejo me parece un gesto, tal vez tardío, de respetar la alternancia en la Corte”, al tiempo que agregó que “con el pliego del Dr. López Viñals, quiero un compromiso público adicional respecto a lo que opina del funcionamiento judicial y lo que pretende aportar, porque no puede ser que los jueces solamente hablen por los fallos”.