Los jueces de la Sala V del Tribunal de Juicio tuvieron en cuenta los informes psicológicos y el relato de las víctimas, entre otras medidas probatorias, y sostuvieron que “cuando los indicios valorados no son unívocos, como en el caso examinado, es decir, cuando admiten otra explicación diferente a la que sustenta la responsabilidad del acusado, entendemos, debe concluirse en su absolución por el principio de la duda, ya que debido a la importancia de los intereses individuales involucrados en un proceso penal, la sentencia solo puede ser el resultado de un convencimiento que está más allá de toda duda razonable".

Los magistrados afirmaron que la decisión adoptada en los cinco hechos que quedaron al margen por el principio de la duda, “es producto de un examen racional y en mérito a considerar todas las pruebas legalmente incorporadas a juicio, porque, en definitiva, como enseña José Cafferata Nores, son las pruebas y no los jueces las que condenan, pruebas que no solo no resultan concluyentes, sino, en muchos aspectos, contradictorias y por ello resultaron insuficientes para derribar el estado de duda del tribunal.” 

El Tribunal expresó que: “no podemos dejar de resaltar que la valoración flexible de la prueba que este tribunal tiene y debe tener en delitos como los aquí juzgados, no indica ni significa que la sola palabra de la víctima, cuando ella sea el único elemento de cargo que se tiene para sustentar la acusación, sea suficiente para el dictado de una condena, sino que debe ser objeto de un riguroso análisis, exponiendo los aspectos que le asignan credibilidad por sobre la negativa del acusado". 

Por último, en relación con los fundamentos sobre la única víctima por la que condenaron a Rangeón, sostuvieron que existe "un mensaje comprometedor" del condenado a la víctima después de la violación y a esto le agregan el resultado de la pericia psicológica donde encuentran agredida su integridad sexual y las secuelas que le causó el abuso.