"Causa Vialidad": riguroso análisis que desnuda la maniobra para sacar del juego político a Cristina

Un riguroso trabajo muestra por qué la llamada “causa Vialidad” contra la ex presidenta Cristina Fernández es un ejemplo de lawfare y de cómo la justicia está politizada. Este es un trabajo recogido de la cobertura de todas las audiencias durante 4 años, que además posibilitó a la autora a escribir el libro “Condenada”. Sofía Caram analizó paso a paso el expediente y muestra la floja labor de los jueces, en un caso que no pasaría un mínimo examen jurídico.

NACIONALES10 de noviembre de 2024 Por Sofía Caram- @sofiacaram
Cristina Fernández
SOBREPRECIOS: 
Sin sobreprecios se caía todo el caso. Como ni un solo testigo los pudo acreditar, ni tampoco el peritaje oficial fue unánime al respecto, el Tribunal inventó -literal- en su fallo un peritaje que concluyó sobreprecios en 3 de las 51 obras.
Ninguno de los tres peritos -dice la resolución- arrojaron metodologías acertadas y los tres llegaron a conclusiones distintas. Entonces los jueces se hicieron los peritos ingenieros (nunca visto) e improvisaron un estudio.
Las tres obras en cuestión fueron las rescindidas por el macrismo en 2018 y re-licitadas un 19% por debajo del valor de mercado. Era para continuar trabajos que ya estaban empezados. Los jueces compararon obras hechas desde cero con trabajos para completar esas mismas obras.
¿Por qué hicieron esto? Es que sin sobreprecios se caía toda la causa. Como no se acreditaron, los inventaron. Los jueces explicaron en su fallo que sacaron promedios de los valores de los ítems de las obras y compararon ‘peras con manzanas’, claro. 
 
EL ROL DE CFK
Ni un solo testigo complicó la situación de Cristina. Nadie dijo que ella hubiera ordenado beneficiar a Báez con las licitaciones. No hay firma de CFK en ningún expediente. Los presidentes no firman licitaciones. O sea, no hubo prueba directa.
Entonces, ¿Con qué elementos la condenaron?
El propio fallo de primera instancia admitió que sólo pudieron construir prueba indiciaria, sin tener en cuenta el in dubio pro reo. (Principio jurídico que significa "en caso de duda, a favor del acusado"). 
Los jueces armaron un relato de interpretaciones sin una sola prueba directa contra CFK. Interpretaron que la responsabilidad inicial de CFK estuvo en la dotación de dinero y modificación de un fideicomiso que había sido creado en 2001 a través del Banco Nación. Esos fondos tenían como beneficiaria a la Dirección Nacional de Vialidad para obras de Santa Cruz.
Para el Tribunal, la firma del decreto y la posterior asignación de obras, si se analiza en conjunto con los mensajes del celular de José López es la prueba que dice que CFK quiso beneficiar a Báez.
Luego, siempre según la línea argumental del TOF2, Cristina se benefició personalmente vía múltiples operaciones comerciales con Báez como por ejemplo las causas Hotesur y Los Sauces, pero en estas causas la expresidenta fue sobreseída. O sea, lo de “operaciones comerciales”, quedó sin efecto, pero los jueces no parecen haberse enterado de esos sobreseimientos.
Lo que no terminaron de dejar en claro los magistrados es la prueba concreta del supuesto “interés” o dolo de Cristina. Por el contrario, a la conclusión de su responsabilidad arriban, por asociación de hechos e indicios, según las propias palabras de los jueces.
 
PLAN LIMPIAR TODO
El TOF2 tomó la prueba del celular de José López como válida y esencial para probar el vínculo entre CFK y Lázaro Báez. ¡Los mensajes fueron introducidos por la fiscalía a último momento en el juicio, durante los alegatos! 
¡Durante tres años tuvieron esa prueba y no la usaron! ¿Por qué? Porque al incorporarla al final, ningún testigo fue interrogado por el contenido de los chats y los imputados no pudieron ejercer su defensa sobre esta prueba en concreto. 
Entonces, fiscalía y jueces interpretaron lo que quisieron sobre las conversaciones en las que, además, NO está Cristina. Sólo se menciona a "la señora" y a una supuesta reunión que tampoco fue probada entre Báez y CFK. 
Se supone que si sos fiscal debés y querés buscar la verdad. ¿Cómo es posible, entonces, que no hayan interrogado a Dios y María Santísima sobre todos los chats de López? Es muy simple: porque podían encontrarse con la verdad. Y la verdad no servía para llegar a una condena.
Hay muchos otros puntos flojos de la causa que son más técnicos, pero igual de escandalosos.
 
FALENCIAS EN LA INVESTIGACIÓN
* No compararon con precios de obras del resto del país.
* Un perito dijo que fue de paso a ver las obras porque estaba de viaje turístico (así fue la rigurosidad de la prueba nodal)
* Hasta Calcaterra declaró que las redeterminaciones de precios NO benefician a los contratistas.
* Todas las obras de todo el país son aprobadas por las dos cámaras del Congreso en la ley de presupuesto. Ni un sólo Diputado o Senador fue llamado a declarar. 
* Los administradores del Estado son los jefes de gabinete, no los presidentes. Ninguno fue imputado. Todos declararon bajo juramento que jamás CFK pidió direccionar partidas a favor de Austral. 
El Derecho Administrativo es claro sobre las responsabilidades. Y no pueden imputarle a un funcionario una responsabilidad que la ley no le da. Los actos de los funcionarios/as deben ceñirse sólo a sus competencias.
* El fallo dice que "Cristina no podía no saber". Otra barbaridad jurídica: Vulnera el principio penal de la responsabilidad subjetiva. La condenaron a 6 años por lo que es (o fue) y no por lo que hizo. Derecho Penal de autor y no de acto, como establece el Código Penal.
Conclusión: Si Casación valida en estos mismos términos el fallo que condenó a CFK y a otros ocho imputados, se consolidará un mamarracho jurídico de proporciones. 
La investigación estuvo mal hecha y el expediente manipulado con fines políticos.
Finalmente, si hubo irregularidades en las obras de Santa Cruz, este expediente fue una enorme oportunidad perdida para saber la verdad.
Te puede interesar
Loan el pequeño desaparecido en Corrientes

Caso Loan: confusa hipótesis de la jueza sobre qué pasó con el pequeño desaparecido; procesamiento para los imputados

NACIONALES08 de diciembre de 2024

A casi seis meses de la desaparición de Loan Danilo Peña en Corrientes, la jueza federal Cristina Pozzer Penzo, a cargo de la investigación, reveló su hipótesis de lo que pudo haber ocurrido el 13 de junio en la localidad de 9 de Julio. “Puede, con meridiana certeza, descartarse que Loan se haya perdido, que haya sido víctima de una red de trata o de narcotráfico (crimen organizado) o de un delito contra la integridad sexual", afirma en la sentencia en la que confirma el procesamiento de todos los involucrados.

Lo más visto
Franco Colapinto la última del año

La última de Colapinto: Larga en el puesto 20 en Abu Dhabi y cierra el año con futuro incierto

DEPORTES08 de diciembre de 2024

El automovilista argentino Franco Colapinto largará desde el último puesto en la carrera por el Gran Premio de Abu Dhabi. El pilarense no tuvo un buen fin de semana y quedó eliminado en la Q1, en el puesto 19. Su compañero de equipo Alex Albon finalizó en el primer lugar de la zona de eliminación y terminó afuera de la Clasificación para la última carrera del año.

Loan el pequeño desaparecido en Corrientes

Caso Loan: confusa hipótesis de la jueza sobre qué pasó con el pequeño desaparecido; procesamiento para los imputados

NACIONALES08 de diciembre de 2024

A casi seis meses de la desaparición de Loan Danilo Peña en Corrientes, la jueza federal Cristina Pozzer Penzo, a cargo de la investigación, reveló su hipótesis de lo que pudo haber ocurrido el 13 de junio en la localidad de 9 de Julio. “Puede, con meridiana certeza, descartarse que Loan se haya perdido, que haya sido víctima de una red de trata o de narcotráfico (crimen organizado) o de un delito contra la integridad sexual", afirma en la sentencia en la que confirma el procesamiento de todos los involucrados.

Recibí las noticias más importantes todos los días