Deducciones sobre el submarino

OPINIÓN 04 de diciembre de 2017
Uno de los textos publicados en internet, que rompió con el silencio del gobierno de Macri, y que obligó a dar explicaciones a la opinión pública. Su autor, un experto en el tema, firma como Chris Cyr.
arasanjuan1_3

La siguiente es una opinión bastante analítica sobre el episodio del submarino ARA San Juan. Algunos puntos para forjar la reflexión, y me atreveré a enunciar una conclusión que nadie maneja y que es tabú en Argentina:

1) El submarino TR1700 ARA San Juan (y su gemelo ARA Santa Cruz, que está fuera de servicio a la espera de presupuesto) es la única arma estratégica de consideración que tiene (tenía) la Armada Argentina y la única capaz de hacer frente con cierto éxito a los buques más modernos de una potencia de primer orden.

2) El ARA San Juan databa de 1985 y fue entregado totalmente nuevo a la Armada por Alemania (astilleros Thyssen). Una nave de vanguardia, con una vida útil de 40-50 años tranquilamente, bien mantenida y con sistemas de armas actualizados.

3) En 2011, entró a Astilleros para hacerle el Mid-Life Update, un trabajo mayor que consiste en abrirlo en dos y cambiarle y recorrerle todos sus sistemas de navegación, energía, puntería y comunicaciones. Se hizo en Argentina porque el astillero Domecq García estaba preparado para ellos dado que aquí en Argentina se iban a fabricar 4 navíos de esta clase, lo que finalmente no se hizo por presiones internacionales, eufemísticamente argumentado como "escasez de presupuesto".

4) El trabajo se hizo bien, con profesionalismo y el buque superó todas las pruebas exigentes antes de entrar en servicio nuevamente.

5) Un submarino no se utiliza jamás para patrullaje o búsqueda de pesqueros ilegales. Sería como utilizar un martillo neumático para romper una nuez. De movida, esa explicación es una mentira flagrante.

6) Un submarino se utiliza para acechar buques militares o buques de inteligencia (inclusive, otros submarinos). El acecho y la emboscada son las funciones fundamentales de un submarino, como así también, el ataque sorpresa. Sus misiones son secretas.

7) Los submarinos, salvo que naveguen en protección de una flota (task force), actúan en solitario (o en Wolf-Packs con otros submarinos, como los U-boote alemanes en la SGM).

8) El submarino argentino ARA San Juan, la mejor arma de la Armada, es un "pequeño" escollo estratégico en el Atlántico Sur y un desafío a las armadas estadounidense (y su relativamente nueva IV Flota que fue restituida por Obama en 2008) y británica.

9) Su "desaparición" es inaudita. Los submarinos no "desaparecen" por un incendio interno o un desperfecto. No implosionan por un tema de baterías. Esa es una mentira flagrante. Los submarinos pueden tener desperfectos e incendios, pero ello no los hunde "repentina y fatalmente". Un desperfecto o incendio da el suficiente tiempo para emerger a superficie, comunicarse a base, tirar radiobalizas, usar el teléfono sub-aqua o lanzar bengalas, o evacuar la nave...

10) Por consiguiente, el submarino "no desapareció", el submarino, a mi entender, fue abatido (o en el "mejor" de los casos, tuvo una explosión en un tubo lanzatorpedos ya inundado por un desperfecto de un torpedo ya activado, algo raro, porque .... ¿Por qué lanzaría un torpedo? ¿Por qué lo lanzaría activado cuando generalmente se activan en el transcurso del derrotero?)

11) La única manera de que súbitamente "desapareciera" es que fuera impactado por otra nave, según mi sospecha, otro submarino, idealmente con torpedos, aunque pudo haber sido también con minas. Y digo "otro submarino" porque se trata de armas indetectables que no dejan "rastro satelital" como sí lo hacen los buques de superficie. En el Atlántico Sur hace rato que los submarinos nucleares británicos y estadounidenses patrullan "a gusto y piacére". Ya en 1982, lo hacía el HMS Conqueror, que hundiera al ARA General Belgrano sin que éste nunca se haya dado cuenta sino hasta el impacto mortal.

12) Esto coincide con "la explosión" (y no "implosión") que era un "secreto de Estado" y un "tema reservado" desde el miércoles 15 pero que al final salió a la luz el jueves 23.

13) Es sumamente extraña la rapidez y multiplicidad de medios que EE.UU. envió rápidamente por vía aérea y marítima. El despliegue fue tan súbito y perfecto que pudo haberse planificado antes.

14) Es "llamativa" la intervención rusa, no siendo parte de América ni de las potencias imperiales clásicas. Es "sugerente" el llamado "privado" de Putin a Macri y el envío de un Antonov An-124 con personal especializado. ¿Acaso Rusia sospecha alguna otra cosa y quiere sacar conclusiones de esa "autopsia"?

17) Este caso se da en un contexto político de “neo guerra fría”. Argentina ingresa al "juego global" como ex aliado de Rusia y China [no olvidar que CFK firmó acuerdos de alianza estratégica] que se pasó "al enemigo" anglo-estadounidense. En un marco más grande, no olvidar que Rusia impide la intervención militar estadounidense en Cuba y Venezuela (como lo impidió con la fuerza de sus armas en Siria), algo que fue sondeado por el vicepresidente de EE.UU. cuando vino a Argentina y que desembocó (ante la negativa argentina) en la sorpresiva "guerra económica" del biodiesel. ¿Es Argentina un nuevo terreno [¿una proxy war?] de esa guerra? ¿Es un "golpe de adoctrinamiento"? No olvidar que China tiene una base en Santa Cruz de ploteo satelital de (casi) toda la Antártida y el Atlántico Sur...

De yapa: El submarino ARA Salta, del tipo 209, costero, no de aguas profundas, fue el único de la Armada que penetró las defensas de la Task Force británica en la Guerra de Malvinas de 1982. Hizo 2 ataques sin éxito por falla en el filoguiado de sus torpedos. Le tiraron con media flota, nunca lo alcanzaron. Estuvo en reposo en el fondo marino, inmóvil. Nunca lo detectaron. Díganme si el TR1700, mucho más moderno y capaz, no era la mejor arma de la Armada...

Habrá más deducciones próximamente...

Te puede interesar